Wann reine HTML-Webseiten eine günstige Alternative zu CMS sind

CMS oder reines HTML wo liegen die Vor- und Nachteile?

Content-Management-Systeme (CMS) wie WordPress, Joomla oder Drupal stehen seit Jahren im Mittelpunkt und über 60% aller Webseiten werden heute mit WordPress erstellt. Die CMS Systeme bieten zahlreiche Funktionen und Flexibilität, doch es gibt Fälle, in denen reine HTML-Webseiten eine kostengünstige Alternative sein können. Dieser Artikel betrachtet die Vor- und Nachteile reiner HTML-Webseiten im Vergleich zu CMS und zeigt auf, wann sie eine sinnvolle Wahl sein können.

Geringer Wartungsaufwand und Sicherheitsaspekte

Reine HTML-Webseiten zeichnen sich durch einen geringeren Wartungsaufwand und spezifische Sicherheitsaspekte aus. Im Gegensatz zu CMS, die regelmäßige Sicherheitsupdates erfordern, sind reine HTML-Webseiten weniger anfällig für Hacks und benötigen daher selten Sicherheitsupdates. Dies liegt daran, dass sie in der Regel keine serverseitigen Skriptsprachen verwenden und somit weniger potenzielle Angriffspunkte bieten. Dadurch können Unternehmen und Website-Betreiber Kosten für die regelmäßige Aktualisierung von CMS und Plugins einsparen. Eine reine HTML-Webseite erfordert auch keine Datenbankintegration, was das Risiko eines Datenlecks oder unbefugten Zugriffs weiter reduziert.

Kostenvorteile beim Hosting

Eine der größten Kostenersparnisse bei reiner HTML-Programmierung ergibt sich aus den Hosting-Kosten. Im Gegensatz zu CMS benötigen reine HTML-Webseiten keine PHP-Unterstützung oder Datenbanken. Dies ermöglicht den Einsatz von kostengünstigeren Hosting-Optionen, da weniger Ressourcen benötigt werden. Viele Hosting-Anbieter bieten spezielle Pläne für statische HTML-Webseiten an, die im Vergleich zu CMS-Hosting-Paketen erschwinglicher sind. Dies ist besonders relevant für kleine Unternehmen oder Projektseiten mit begrenztem Budget, da sie ihre Webpräsenz kosteneffizient aufrechterhalten können.

Herausforderungen bei Änderungen und Aktualisierungen

Während reine HTML-Webseiten ihre Vorteile bieten, gibt es auch Herausforderungen bei der Bearbeitung und Aktualisierung von Inhalten. Im Gegensatz zu CMS, die einen einfachen Administrationsbereich und visuelle Editoren bieten, erfordert das Bearbeiten von Inhalten auf einer reinen HTML-Seite HTML- und CSS-Kenntnisse. Änderungen müssen direkt im Quellcode vorgenommen werden, was technisches Fachwissen erfordert. Dies kann mehr Zeit in Anspruch nehmen und zusätzliche Kosten für die Beauftragung eines Webentwicklers bedeuten. Daher ist es wichtig, die Vor- und Nachteile sorgfältig abzuwägen und den Zeitaufwand für Änderungen zu berücksichtigen.

Einsatzszenarien für reine HTML-Webseiten

Obwohl CMS eine breite Palette von Funktionen und Anpassungsmöglichkeiten bieten, gibt es bestimmte Szenarien, in denen reine HTML-Webseiten eine sinnvolle Wahl sein können. Kleine statische Websites wie Web-Visitenkarten oder einfache Informationsseiten, die selten aktualisiert werden, können von den Kostenvorteilen und der geringen Wartung einer reinen HTML-Website profitieren. Wir haben z.B. selbst schon häufig kleine Projekte wie Ferienwohnungen als HTML Projekt umgesetzt, da hier das Budget für das stetige erledigen aller Updates eines CMS einfach nicht drin sitzt – und zugleich selten Änderungen nötig sind. Auch bei kurzlebigen Marketingkampagnen, bei denen schnelle Anpassungen und ein geringer Wartungsaufwand erforderlich sind, können reine HTML-Webseiten eine praktische Lösung sein.

—-

Insgesamt bieten reine HTML-Webseiten eine kostengünstige Alternative zu CMS in bestimmten Szenarien. Sie haben geringere Wartungsanforderungen und können Hosting-Kosten senken. Die Entscheidung zwischen reiner HTML-Programmierung und CMS hängt von den individuellen Anforderungen, dem Budget und dem verfügbaren technischen Fachwissen ab. Es ist wichtig, die Vor- und Nachteile sorgfältig abzuwägen und die spezifischen Anforderungen jedes Projekts zu berücksichtigen. Reine HTML-Webseiten bieten eine einfache und kosteneffiziente Möglichkeit, eine ansprechende Online-Präsenz zu schaffen, insbesondere für kleine statische Projekte mit begrenztem Budget.
Sobald allerdings ein höherer Funktionsumfang gefordert ist, kann eine HTML Umsetzung auch aus finanzieller Sicht, mit keinem CMS mithalten.